Zu einigen doktrinellen Unstimmigkeiten in frühen buddhistischen Interpretationen des „Mit-Entstehens in Abhängigkeit“ (pratītyasamutpāda)

Pratītyasamutpāda (Dependent Co-arising) is a foundational Buddhist teaching canonically announced by Buddha as that which represents his “middle position” between the two (ontological) extremes of existence and nonexistence. Nevertheless, early Buddhist philosophers barely reached a consensus about its precise doctrinal or even grammatical meaning. In this article, I provide a basic outline of these disputations based on primary sources trying to show that they, in fact, reflect their various understandings of the problem of causation and the nature of phenomena.Pratītyasamutpāda (»su-nastajanje u zavisnosti«) temeljno je buddhističko učenje koje Buddha naziva »srednjim putom« između ontoloških ekstrema egzistencije i neegzistencije. Unatoč tome, rani buddhistički filozofi nisu postigli konsenzus u pogledu njegova točnoga doktrinarnog ili čak gramatičkog značenja. U ovome članku dajem osnovne linije tih prijepora među ranim buddhističkim školama, temeljene na primarnim izvorima, nastojeći pokazati da oni zapravo reflektiraju njihova različita shvaćanja problema uzrokovanja i prirode fenomena.Pratītyasamutpāda (« la coproduction conditionnée ») est l’enseignement bouddhique que le Bouddha nomme « la voie du milieu » entre deux extrêmes ontologiques, celles d’existence et de non-existence. Malgré cela, les anciens philosophes bouddhistes ne sont pas parvenus à un consensus autour de sa signification doctrinale précise, voire grammaticale. Dans cet article, je livre les traits principaux des difficultés présentes dans les anciennes écoles bouddhistes fondées sur les sources premières, en essayant de montrer qu’en fait, elles reflètent leurs diverses compréhensions du problème de causalité et de la nature du phénomène.Die pratītyasamutpāda („Mit-Entstehen in Abhängigkeit“) ist die grundlegende buddhistische Lehre, welche Buddha den „Mittleren Weg“ zwischen ontologischen Extremen der Existenz und Nichtexistenz nennt. Nichtsdestotrotz erreichten die frühen buddhistischen Philosophen keinen Konsens über dessen treffende doktrinelle oder sogar grammatische Bedeutung. In diesem Artikel erläutere ich die Grundlinien dieser Unstimmigkeiten zwischen den frühen buddhistischen Schulen, die auf primären Quellen fußen, indem ich zu schildern trachte, dass eigentlich diese Unstimmigkeiten ihre auseinandergehenden Auffassungen des Problems der Verursachung und Natur von Phänomenen widerspiegeln